Nos encontrávamos praticamente todos os dias, pois inevitavelmente frequentaríamos o mesmo lugar. Ela estava sempre no mesmo canto, sozinha, apenas variando suavemente de posição. Sabiamente isolava-se de uma forma que eu não podia toca-la, ao menos sem sair da minha própria rotina. Poucas vezes chegamos próximo o suficiente para um contato; e nestas raras ocasiões eu apenas cuidava para não perturba-la. Nunca trocamos uma palavra sequer.

O tempo continuou a passar e o que era apenas uma familiaridade passou a se tornar uma espécie de respeito mútuo. Cuidávamos um do outro, cada um a sua maneira. De tempos em tempos eu a procurava com os olhos e me tranquilizava toda vez que a encontrava, quieta e sozinha, no seu canto habitual. Mesmo sem jamais termos diretamente direcionado nossas ações um ao outro, nos relacionávamos.

Este ser com que convivi durante os últimos meses era uma frágil aranha, de pernas finas e compridas, que elegeu o canto do meu quarto onde guardo algumas tralhas como seu lar. Sem nunca causar nenhum tipo de transtorno (a pouquíssima sujeira era concentrada em um ponto bastante específico), alimentava-se dos insetos voadores que estão sempre a zunir e incomodar, fazendo-me grande favor. Por isso tomava todos os cuidados para não afasta-la de lá. Eu gostava dela.

Porém hoje a nossa rotina foi perturbada. Ansioso com o sol que não se revelava há dias, resolvi abrir a janela do quarto logo após acordar. Evento raro, pois sequer costumo abrir esta janela, ainda mais durante a semana. Suponho que tamanha claridade em um momento tão incomum tenha afetado a aranha, que resolveu esconder-se em um ambiente que julgou mais acolhedor naquela hora: o banheiro.

Pois quando retornei do trabalho e fui tomar um banho, lá estava ela ela, presa no box junto comigo, desesperada com tanta água. Tentei remove-la para um lugar mais seco, mas ela orgulhosamente rejeitou minhas ofertas de ajuda. Por fim, após uma sequência de más decisões, acabou cedendo naquele ambiente que subitamente tornara-se tão inóspito.

Assim perdi uma discreta companheira, pela qual estranhamente me vi apegado. Não sei bem porque resolvi escrever este texto, se em memória da minha amiga silenciosa, ou se pela perplexidade que fiquei ao me sentir triste depois de me dar conta de que ela não estará mais naquele canto que eu já havia atribuído a ela. É curioso como os sentimentos e relações são tão mais sutis do que julgamos.

A internet é um canal importantíssimo de troca de informação e conhecimento, ao mesmo tempo que permite conectar pessoas virtualmente em qualquer lugar do mundo à qualquer hora e em tempo real. Os potenciais proporcionados por tamanha conexão entre pessoas está recém começando a ser explorado. Esse poder, que passa a ser diluído entre cada indivíduo, e não mais entre poucos representantes, pode ser a fagulha para uma organização social mais justa e democrática. É devido a todo esse potencial inexplorado que a questão do controle na internet se torna tão ampla e multidisciplinar, envolvendo diretamente áreas como a sociologia, economia, política e as ciências que constroem as tecnologias que realizam a internet. É muito difícil, senão impossível, abranger tudo que está relacionado com esse assunto em um texto de poucos parágrafos, por isso vou focar aqui apenas na relação controle-segurança-privacidade.

Os defensores do controle constroem sua argumentação sobre afirmações que apelam para o senso comum, apoiando-se principalmente no discurso de promover maior segurança. A premissa mais utilizada é a de que se não houver controle, não há como identificar infratores da lei, favorecendo a execução de crimes, como fraudes e roubo de identidade. A partir daí é possível que o discurso ainda vá além, atacando a própria liberdade do indivíduo. Se não há segurança, o cidadão não poderá usufruir de toda a sua liberdade pois irá sentir-se ameaçado ao realizar ações que o tornariam vulneráveis a criminosos. Isso quando não utilizam o exemplo que se tornou sinônimo de crime na internet: pedofilia. Essa argumentação é apelativa ao senso comum porque a segurança é uma necessidade, sim, mas o cuidado deve estar em associar o controle com segurança.

A ampliação do controle significa saber quem esteve onde, fazendo o que e quando. No mundo real, isso equivale a sempre que você for se deslocar da sua casa para o trabalho, um agente do governo terá que verificar sua identidade e registrar de onde vem e para onde vai. A mesma coisa quando sair do trabalho e passar no mercado ou ir para qualquer outro lugar, podendo inclusive ter acesso ao que você comprou. Tudo isso para garantir que se você cometer um crime, será encontrado. Mas muitos podem dizer: quem não deve não teme. O problema é que todos nós, em algum momento, devemos. Eu ficaria muito surpreso se você nunca baixou um arquivo protegido por direito autoral ou nunca utilizou um software sem pagar as devidas licenças de uso (mas isso é realmente um crime, ou uma transformação causada pela própria sociedade em prol de seus interesses?). Não é atoa que um dos maiores interessados na ampliação do controle da internet é a indústria do copyright, como as associações de produtores de filmes e música. Esse é apenas um exemplo simples do cotidiano. Além disso existem situações em que a falta de privacidade causa prejuízos ainda maiores para a sociedade, como no caso de ativistas que podem ser localizados e censurados com muito mais facilidade. Infelizmente a censura ainda é uma realidade hoje, com a frequente censura de blogs brasileiros, especialmente quando revelam informações sobre figuras políticas.

Por outro lado, a internet é rastreável por natureza. Para que possa existir a rede de computadores é necessário saber a origem e destino de cada mensagem. A diferença é que as mensagens trafegam com um relativa anonimicidade, suficiente para garantir a privacidade básica de um indivíduo. Porém um monitoramento mais ativo, comparável à uma escuta telefônica, permite que um par transmissor e receptor de uma mensagem possa ser identificado. Portanto é possível que você tenha sua privacidade e que ao mesmo tempo um criminoso possa ser identificado após um processo de investigação. De qualquer forma, um maior controle da internet não evitará que os crimes aconteçam, pois os criminosos sempre darão um jeito de se tornarem anônimos. Se colocam câmeras nos bancos, eles usam máscaras. Enquanto houver uma pessoa no processo, haverá um risco de segurança, não importa o quão sofisticado seja o sistema.

Com isso podemos questionar se a segurança de uma internet controlada está realmente do lado da sociedade. A sociedade estará mais segura contra crimes, ou a indústria terá mais formas de defender seus interesses, podendo processa-lo com mais facilidade? Privar o direito de liberdade do cidadão em nome da segurança é como proibir pesquisas de química e biologia porque podem levar à construção de armas bioquímicas com potenciais de destruição enormes. Mas todos sabemos que os avanços e benefícios para a sociedade de tais pesquisas são muito maiores do que o risco da construção de armas – além de gerar rios de dinheiro para os detentores de patentes. Da mesma forma, o direito de trocar informações de forma anônima e se comunicar livremente na internet podem levar a avanços ainda não imaginados, mesmo que algumas pessoas possam usar essa liberdade para recrutar terroristas ou realizar fraudes. Nenhuma medida de controle irá impedir isso, o problema não está na tecnologia, mas nas pessoas. E a internet potencializa justamente o trabalho entre pessoas que querem fazer um mundo melhor trabalhando em prol das pessoas.

Eu estava em Porto Alegre a passeio, em um fim de semana, almoçando com amigos no shopping. Após o almoço, vagando pelo shopping resolvi visitar a loja da Saraiva. Entre os títulos que olhava sem muita pretensão, um deles me chamou a atenção: Rouba-vos uns aos outros. Depois de ler a sinopse e ao que ver o autor do livro, Antônio Carlos Resende, era um conterrâneo de Cachoeira do Sul, de imediato me propus a compra-lo. Então sentei em um dos sofás que haviam na loja e esperei que os outros terminassem suas buscas pela loja. Poucos minutos depois, fazendo alusão aos meus hábitos alcoólicos, a Dani me alcança um livro com título de O Andar do Bêbado. Ao pega-lo, duas coisas me chamaram atenção na capa: um comentário do Stephen Hawking e o subtítulo Como o acaso determina nossas vidas. O nome do maior físico depois de Einstein mostrava que era coisa séria e como sempre gostei da ideia do acaso, decidi compra-lo também. E foi assim, por mero acaso, que um livro responsável por contribuir significativamente para ampliar a minha visão de mundo foi parar em minhas mãos.

Através de uma leitura fluída e agradável, sempre fazendo uso de estudos científicos e histórias reais, Leonard consegue mostrar como nós somos vítimas do acaso diariamente. O nosso maior diferencial como espécie, a razão, mostra-se também uma grande inimiga. Ao fazermos uso da razão para criar conceitos e tomar decisões com uma base muito limitada de dados, frequentemente criamos ilusões e cometemos equívocos. Vou dar um exemplo: na imagem em preto e branco abaixo, o quadrado verde significa tudo o que conseguimos saber em um determinado momento sobre a imagem. Ao ser perguntado sobre qual a cor predominante na imagem, quantos responderiam preto? E quantos responderiam “não sei”?

É com essa mesma razão que julgamos as capacidades e habilidades de uma pessoa tendo como base apenas seus resultados, ou seja, seus sucessos e fracassos. Mlondinow demonstra como uma pessoa habilidosa pode fracassar e como alguém pode obter um grande sucesso por pura sorte. A habilidade tem grande influência no resultado, mas ainda está sujeita ao acaso e por isso só pode ser realmente verificada depois de grandes amostras de sucessos e fracassos. Com isso, prova-se que, acima de tudo, o que realmente vale é a perseverança.

Há incansáveis exemplos de como a perseverança é parte fundamental de grandes conquistas, como na história de ninguém menos que Steve Jobs, contada por ele mesmo no vídeo que postei recentemente. A única certeza que temos é de que vamos fracassar em algum momento. A ideia de que não podemos falhar é absurdamente infantil e ilusória. É por isso que aqueles que acreditam em algo acima de si mesmos (o que eu também chamo de paixão), ao não desistirem, são aqueles que alcançam grandes conquistas e criam novos paradigmas.

Ao mesmo tempo, ter a crença de que bater a cabeça na parede vai fazer nascer dinheiro e ter perseverança nisso não vai adiantar nada. É por causa disso que afirmo que não há regra, não existem fórmulas para a vida e para o sucesso. Nada garante que ir para a faculdade e ter um diploma o fará ganhar muito dinheiro. É ainda mais ridículo assumir que esses passos o trarão a felicidade.

Ao reconhecer a ausência de regras, de verdades absolutas, do certo e o errado, entendo que Sócrates atingiu uma iluminação divina ao proferir a frase: Só sei que nada sei. Aprender a conviver com a incerteza, em constante questionamento e reformulações, sendo flexível às mudanças, é essencial para inserir-se no mundo e na vida. O que torna, ao meu ver, o domínio da certeza e o estreitamento de visões um tremendo exercício de tolice. Nós somos incapazes de conceber a verdade, pois não temos como reunir toda a informação necessária para tirar qualquer conclusão definitiva. Aquele que se fia na certeza estará invariavelmente fadado ao erro.

Isso é apenas um dos devaneios que o livre permite e eu poderia falar muito mais dele, mas é melhor que você tire suas próprias conclusões. Recomendo O Andar do Bêbado, de Leonard Mlodinow, como um livro que todos devem ler.

A diferença que faço entre apropriação e inclusão parte do princípio de que ter acesso e saber usar, ou seja, apenas a inclusão, não é o suficiente. O verdadeiro potencial se mostra quando as pessoas, além de saberem usar, forem capazes de criar, comunicar e se mobilizar através do mundo digital. Além disso, a apropriação digital está fortemente enraizada junto aos conceitos de bem comum, que são muito bem representados por iniciativas como o creative commons e o mundo do software livre.

Por isso, o desafio de promover a apropriação digital é muito maior do que a inclusão, pois não basta apenas entregar um computador nas mãos das pessoas. É preciso educa-las não apenas para saber onde e como clicar nas coisas, mas principalmente em como gerar conteúdo a partir da tecnologia. Também há o desafio de educar para desprender-se da propriedade intelectual e aceitar que o conhecimento é direito de todos, ao mesmo tempo em que é preciso educar para utilizar o conhecimento ou conteúdo disponível, agregar o seu conhecimento ou conteúdo e então retorna-lo para a comunidade. Isso requer um repensamento dos próprios conceitos de valor, recompensa e status. A partir daí a criação de cultura, sua difusão e a produção intelectual serão potencializadas a um nível nunca antes previsto. Através dos meios digitais a criação de conteúdo torna-se acessível para todos, o que permite um enriquecimento cultural dinâmico e democrático. É por isso que a tecnologia e o mundo digital conectado tornaram-se tão importantes para a sociedade como um todo.

Acredito ser através da educação, da produção intelectual e cultural que se criam as bases de uma sociedade pacífica e produtiva. O efeito que a apropriação digital proporciona em uma comunidade organizada sobre os conceitos de bem comum me intrigam. É por esta razão que a partir de hoje eu tomo como desafio a educação e difusão desses conceitos. Para isso eu tomo como base um grupo de pessoas que sabem muito bem o que essas ideias significam para promover o verdadeiro desenvolvimento social: o coletivo de metareciclagem.

Durante o evento eu pude conhecer pessoas e histórias fantásticas, que realmente me inspiram a acreditar no Brasil. Mais uma vez ficou claro como há pessoas capazes e comprometidas em construir um país melhor. Aprendi muito com todos que tive o prazer de conversar.

Apesar disso, o Fórum foi apenas mais um movimento na batalha para promover a inclusão social/digital e uma melhor distribuição de riqueza, tanto material quanto cultural. O maior resultado foi o destaque dos pontos que nós, como sociedade, devemos ter atenção:

Maior flexibilidade das leis de propriedade intelectual – é indiscutível que o modelo atual favorece apenas o intermediário, sem servir para o seu propósito atual, que é de estimular a criação.

Neutralidade da Rede – os provedores de acesso não podem filtrar e controlar o conteúdo trafegado. Ao mesmo tempo, os intermediários não podem ser responsabilizados pelo conteúdo que passa por suas redes.

Acesso universal à banda larga – o Brasil é um dos países com o pior custo/benefício de banda no mundo e apenas uma pequena porção da população tem acesso à banda larga. É indispensável a intervenção do governo para regularizar essa situação. Isso envolve o fornecimento de infra-estrutura de comunicação digital pelo Estado.

Os meios de garantir essas questões estão sendo disponibilizados. Está em andamento o Marco Civil Regulatório da Internet, as discussões sobre propriedade intelectual e o plano de banda larga do governo. É imprescindível a fiscalização de cada um de nós sobre essas questões. Devemos prestar atenção sobre as decisões tomadas e garantir que estejam a nosso favor. O governo por si só é incapaz de realizar qualquer mudança significativa sem a pressão do povo. A nossa arma é o barulho e a união a nossa força, devemos fazer uso dela.

A vida é incrível e nem sempre nos damos conta disso. Mesmo sendo jovem, é revigorante pensar nas dificuldades que superamos, os amores e amigos que conquistamos e também os que perdemos. Pessoas que o influenciaram e as que influenciou. Que grandes conquistas tivemos e quantas outras ainda temos para realizar. Ao ver nosso presente através de um ponto de vista mais amplo, até mesmo os problemas que estamos enfrentando tornam-se uma inspiração. Podemos vislumbrar os objetivos que ainda temos que traçar para continuar com uma vida excitante.

Momentos como esse são a fonte da minha sanidade, pois me ajudam a descobrir de onde vim, onde estou, onde quero chegar e qual deve ser o meu próximo passo. Mas ao mesmo tempo são a fonte da minha loucura, pois percebo que a vida não possui uma regra. Os dogmas e padrões estabelecidos pelo senso comum são superficiais e transitórios. A felicidade é subjetiva e, principalmente, intangível. Sinto que erra aquele que a tem como meta, que acredita que irá conquista-la ao atingir determinado objetivo, conforme muitas vezes é prometido por alguma convenção social. A felicidade é intangível porque não é algo que será alcançado de fora, ela deve vir de dentro. A significativa diferença está em um detalhe sutil: não trata-se de ter, mas sim, de ser. O autoconhecimento, atingido através da reflexão, posicionando-se em um ponto do tempo-espaço da história da nossa vida, serve como força de ignição para meu bem-estar.

Quando ocupamos nossas mentes com qualquer banalidade que nos oferecem, temedo o sentimento de solidão e tédio, somos afastados do autoconhecimento que precisamos. As nossas mentes são gradativamente esvaziadas de conteúdo próprio, deixando-nos viciados no conteúdo fútil entregado. Funciona como uma droga que nos degrada a cada dia, preenchendo apenas os bolsos de quem lucra com a nossa ignorância.

Encarar a solidão e ficar confortável ao estar apenas comigo mesmo é tão necessário para o equilíbrio da vida como trabalhar ou ter amigos. Assim como entender que ninguém poderá dizer o que fará sentir-me bem, muito menos uma propaganda da Coca-cola. Prender-se a paradigmas é limitar o espaço em que poderei desenvolver minha felicidade, onde muitas vezes o terreno mais fértil está além das barreiras sutis, impostas até por mim mesmo. Portanto, superar meus limites é um desafio que tento encarar a cada dia.

Com isso eu não estou dizendo que você deva defenestrar sua TV e ir para um templo zen-budista. Até hoje nenhum radicalismo me provou ser saudável. Sugiro apenas que, se já não o faz, dedique sem medo um tempo sozinho e sem nenhuma distração para seus pensamentos, como TV ou Orkut. Ao procurar por distração, busque também os conteúdos, pessoas e ideias fascinantes que estão espalhados por aí em livros que não são best-sellers, filmes que não vão para o cinema, músicas que não tocam na rádio e ideias que não são proferidas por pessoas populares. Que a partir desses variados pontos de vista reflita e construa as suas próprias ideias, alimentando-as com humildade. E que ao mesmo tempo não esqueça de compartilha-las.

Este evento é um marco para toda a nação porque pela primeira vez será realizado a construção de um projeto de lei não apenas com a consulta popular, mas de forma completamente colaborativa. Além disso, esta iniciativa do Ministério da Justiça é uma prova contundente do poder que a manifestação civil tem para a construção do Brasil. Como foi reconhecido pelos próprios membros do governo, o barulho gerado em torno do PL Azeredo, mesmo que predominantemente pela internet, foi determinante para o recuo do governo e para a inversão do processo. Agora em vez de partirem da criminalização e vigilância da internet, partirão dos direitos que todo o cidadão deve ter, incluído privacidade e o direito ao anonimato.

Porém, apesar de a criação desse processo ser uma grande vitória para a sociedade civil brasileira, a guerra ainda não está vencida. Pôde-se notar que a própria visão da sociedade ainda é contraditória, especialmente de pessoas ligada à disciplina do Direito. Algumas pessoas parecem esquecer o nome no diploma que carregam e em vez de defender os direitos, concentram-se apenas numa visão criminal e punitiva, fazendo assim com que todo e qualquer um seja tratado como um infrator da lei, cerceando suas liberdades.

Agora cabe a nós fazer uso dessa oportunidade para construir algo que seja do verdadeiro interesse da sociedade brasileira. Garantiremos assim os direitos da nossa vida digital e principalmente defenderemos a nossa própria produção cultural perante aos interesses predatórios da grande indústria cultural internacional. Temos a chance de lutar também por um enfraquecimento e uma rediscussão das leis de propriedade intelectual, que favorecem apenas os intermediários, em vez dos verdadeiros produtores. O sucesso desse processo colaborativo abrirá precedentes para que outras leis sejam construídas dessa forma e assim será dado mais um passo em direção à silenciosa revolução que mencionei neste post. A sua participação é muito importante.

O que obtiveram como resposta foi o que todos esperávamos. Nove a cada dez entrevistados responderam com um decidido não. O argumento? Simplesmente essa é a natureza humana. Talvez seja, mas será que isso significa que é imutável? Jad Abumrad e Robert Krulwich trazem três exemplos que mostram que comportamentos dados como certos e previsíveis as vezes podem mudar. Primeiro falam de um grupo de babuínos, que ao perderem os machos alfa criaram uma sociedade pacífica que se mantém por mais de 20 anos, o que é surpreendente pois são animais conhecidamente violentos. O segundo exemplo é de uma cidadezinha norte-americana pequena e conservadora eleger um prefeito transexual e espontaneamente defende-lo ao sofrerem com protestos de pessoas vindas de fora da cidade. Por fim, o terceiro e mais interessante exemplo é sobre um geneticista soviético que começou a domesticar raposas.

Após 10 anos seletivamente cruzando as raposas, Dmitri Belyaev conseguiu torna-las tão dóceis quanto um filhote de cachorro. O método escolhido por Dmitri era permitir
que as raposas jovens que não demonstravam medo da sua presença fossem utilizadas para reprodução, enquanto as que demonstravam medo eram utilizadas para a produção de pele. Porém, após estes 10 anos, ele notou que as raposas não estavam apenas mais dóceis, mas também sofreram mutações físicas. Seus dentes ficaram menores, os ossos mais finos e as orelhas caídas, além de algumas outras alterações. Ninguém sabe ao certo o que causou essas modificações, mas uma das hipóteses é a de que a mesma célula que, durante a fase embrionária, é responsável por criar a resposta ao medo, é também responsável por estas outras características.

Com isso, um cientista de Harvard chamado Richard Wrangham, sugere que os humanos estejam sofrendo uma domesticação semelhante. Ao nos compararmos com outras espécies de hominídeos, nos destacamos pelo tamanho menor dos dentes. Além disso, a forma como nos unimos em sociedade desfavorece o comportamento violento, pois a violência nos afasta dos outros, enquanto que em grupo podemos ser muito mais fortes e prósperos. Isto faria com que pessoas com tendências violentas sejam cada vez menos propensas a conseguirem reproduzir, conduzindo a humanidade para sociedades progressivamente mais pacíficas.

Tudo isso é apenas teoria e hipóteses não comprovadas, mas não deixam de fazer sentido. Agora eu me pergunto se essa facilidade de comunicação e de troca de conhecimento a nível mundial que temos hoje não poderia contribuir para elevar essa condição de indivíduos para grupos ou nações inteiras e então acelerar esse silencioso processo de pacificação? Até algumas horas atrás eu estaria entre os 90% que responderam negativamente à pergunta do início desse texto, mas agora eu já não tenho certeza. Talvez haja esperança.

O que todas essas formas de governo têm em comum é que cada uma teve um período em que várias nações adotaram simultaneamente. Apesar de umas terem provado serem melhores do que as outras, nenhuma provou ser definitiva. Atualmente, a democracia representativa é forma predominante e, especialmente durante um período pós-ditaduras, foi considerado um modelo ideal pelo povo que vive nela.

A realidade hoje começa a mudar, pois os problema da democracia representativa começam a ficar aparentes. A confiança em políticos está caindo no mundo todo. Para provar isto, recomendo um exercício rápido: use o tradutor do google para traduzir as palavras político, baixa e confiança para qualquer língua e depois faça uma busca com as palavras referentes a político e confiança. Agora conte a frequência que a palavra referente a baixa, ou alguma variação dela, aparece nos títulos. No Brasil, o nível de confiança é tão baixo que a própria palavra política já perdeu o seu sentido. Tudo que é associado a essa palavra perde valor. Está chegando a hora de tentarmos um sistema novo.

O Brasil está se tornando um dos terrenos mais férteis no cenário mundial para que um novo sistema de governo seja implantado. O primeiro argumento para defender esta visão é a própria falta de confiança nos políticos, que predomina com razão na opinião brasileira. Esta falta de confiança estimula que o povo apóie qualquer iniciativa plausível de alterar o sistema político.

Além disso, o Brasil é um país com uma maioria jovem, que hoje estão se tornando uma maioria adulta. Esta nova geração que está começando a assumir a produção do Brasil é a mesma geração digital, que chega com valores e idéias diferentes. É, principalmente, uma geração conectada. Isto permite que aprendam, que se comuniquem e se organizem de uma maneira nunca vista antes.

O Brasil é também um país com uma estrutura política estável e internacionalmente respeitada. Como o recente caso Honduras provou, o Brasil começa a gradualmente aceitar menos a influência estrangeira direta (representada especialmente pelos E.U.A.) e ao mesmo tempo começa a se impor no cenário mundial, exigindo posições na O.N.U. e em negociações do G8 dignos de sua grandeza. Apesar de parecer contraditório, essa estabilidade é uma vantagem pois permite que uma revolução seja feita pacífica e gradualmente, o que seria algo inédito, já que até então todas as grandes mudanças foram armadas. Também, ao contrário de países como o Irã, que estão passando por crises políticas, no Brasil temos algo concreto (e, pode-se dizer também, estático) para mudar, o que acaba sendo outra vantagem. Por fim, este bom momento brasileiro, premiado com a vinda das Olimpíadas, aumenta a auto-estima do povo, fazendo com que acredite no país e que sinta-se motivado para transforma-lo em algo ainda melhor.

Se você, assim como eu, acredita em um país melhor, não perca tempo, pois a revolução já começou. Coletivos estão se formando e as pessoas estão agindo. Alguns exemplos são o projeto Esfera, que promoveram o Transparência Hackday; o Parlamento Aberto e o Congresso Aberto, que buscam aumentar a transparência política; e o Partido Pirata Brasileiro, que está começando a se organizar aqui no país para trazer a política para a era da internet. Todos estes projetos estão abertos a sua participação, e um bom começo é entrar nas listas de email que você encontra nos sites. Pense em como você pode ajudar na sua cidade ou no seu bairro. Que tal começar a mudar as coisas?

Esse discurso de medo, encabeçado hoje principalmente por Andrew Keen, a uma suposta má qualidade dos materiais disponibilizados em blogs não soa nada além de uma tática de FUD. É óbvio e natural que, com a facilidade oferecida pelos blogs para que qualquer um seja um jornalista ou divulgue suas idéias para todo o mundo, muitas das informações disponibilizadas sejam duvidosas e/ou superficiais. Mas é absurdo simplesmente determinar que um conteúdo é superficial e amador apenas por estar em um formato de blog.

Como no nosso dia-a-dia, não confiamos em qualquer coisa que nos falam. Sabemos que há muitos mentirosos por aí, com diversos motivos para mentirem. Somos inteligentes o suficiente para discernir entre um conteúdo apresentado por alguém que verificou os fatos antes, do que alguém que simplesmente joga a informação sem ter certeza do que está falando. O fato de existerem uma massa enorme de blogs que não acrescentam valor ou simplesmente não são confiáveis não deve prejudicar o modelo.

O que acontece é uma seleção natural das minhas fontes de informação. Estou constantemente adicionando novas fontes de RSS de blogs de pessoas com ideias interessantes e ao mesmo tempo removendo alguns que provaram não serem confiáveis ou que não agregam nenhum valor à informação.

Apesar do enfraquecimento do modelo impresso, não dá para dizer que ele morreu. Os dois modelos devem co-existir e atingirem nichos e objetivos diferentes. O que precisa acontecer é uma adaptação dos jornais a esta nova realidade que vem se construíndo. Um bom exemplo disso é o reposicionamento de ninguém menos do que o New York Times, conforme noticiado pelo Tiago Dória com o post O jornal que não é mais jornal. Por outro lado, os jornais brasileiros Folha Online e O Globo servem como mau exemplo, ao tentar enrigecer os seus jornalistas contra as tendências na Internet, conforme noticiado pela Info.

Concluíndo, os blogs são sim uma ótima fonte de informações confiáveis e adaptadas ao nível de cada leitor. Eu já uso blogs e twitter como principal fonte de informação e me sinto tão bem ou melhor informado do que se utilizasse apenas o jornal impresso. Ainda vejo muito espaço para blogs e jornalistas profissionais e independetes crescerem. O que falta apenas é aceitar e testar este novo modelo. Não há nenhum meio melhor de provar isto do que adotando os blogs como fonte de informação.